Дорогие заблуждения про АЭС

Каждому, кто когда-либо вступал в споры об атомной энергетике, приходилось слышать стандартный набор тезисов: «Без атомной энергии не обойтись», «Атомная  энергетика не самая опасная – есть еще химическая промышленность, угольные станции и тд», «Атомные реакторы стали надежными», «Атомная энергия самая дешевая», «Возобновляемые источники энергии не могут заменить «мирный атом» и тд. Подобные утверждения можно услышать не только от ангажированных экспертов, но и от журналистов. Стоят ли за такими утверждениями однозначные факты? Попробуем разобраться.

Дешевизна атомной энергии

Реалистичная стоимость современного российского атомного реактора мощностью 1000 МВт составляет около $4,5-5 млрд. По мнению экс-замминистра по атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, стоимость настолько высока, что «разоряет Россию». Строительство новых АЭС можно заменить реконструкцией газовых ТЭС, при этом дополнительная энергия обойдется в три раза дешевле, а строительство займет в три раза меньше времени. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011)

Атомную энергетику нечем заменить

Согласно данным «Росатома», АЭС вырабатывают около 16% российской электроэнергии. Суммарные возможности увеличения выработки и электросбережения к 2020 году равны 400 млрд. КВт/ч, что составляет 40% от сегодняшней выработки. Таким образом, если, подобно Германии, власти России примут решение отказаться от использования атомной энергии, внутренних ресурсов будет достаточно для того, чтобы не испытывать энергодефицита после закрытия всех АЭС.

На замену АЭС экологи предлагают далекие от реальности альтернативы

Для того, чтобы к 2020 году повысить выработку электроэнергии на 40% не требуется экзотических или ущербных для экономики мер. Набор экономически-обоснованных и технически-реализуемых действий включает в себя: повышение КИУМ (коэффициент использования установленной мощности)  электростанций на 15-20%, реконструкцию газовых ТЭС до парогазовых, замену устаревшего оборудования, снижение потерь в сетях с 14% до 8%. За счет этих мер можно было бы значительно повысить экономическую   эффективность российской энергетики и уменьшить использование ископаемого топлива и урана.

Проблема ядерных отходов решена

Ядерные отходы будут оставаться опасными на протяжении миллиона лет, для их хранения потребуются колоссальные суммы. Например, согласно Wall Street Journal, проектная стоимость ядерного могильника Yucca Mountain в США составляет более $96 миллиардов при необходимом сроке хранения отходов 1 миллион лет. Хотя опасность химической промышленности велика, а угольные станции наносят ощутимый вред окружающей среде, ни эти, ни какие-либо другие виды деятельности человека не привели к созданию настолько опасной и долговременной проблемы, как ядерные отходы.

Ни хранение, ни переработка отработавшего ядерного топлива не приводят к снижению уровня радиоактивного излучения или уменьшению срока, в течение которого это излучение существует и может нанести вред. Экологи считают атомную промышленность наиболее опасной не только из-за угрозы ядерных катастроф, но и из-за того, что индустрия не может решить проблему ядерных отходов уже свыше 60 лет.

Люди живут близко от АЭС и ничего страшного

Влияние радиоактивного излучения особенно опасно для детей и женщин. Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов.

Согласно выводам Национальной Академии Наук США (BEIR VII – 7-й доклад о биологических последствиях ионизирующей радиации), при одинаковом уровне радиоактивного облучения женщины на 50% чаще заболевают раком и на 50% чаще умирают от рака, по сравнению с мужчинами.

Известно, что все АЭС выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества. По мнению атомной промышленности, «разрешенные» выбросы – не опасны. Но так ли это на самом деле? «Разрешенные» выбросы приводят к накоплению опасных веществ в местах проживания людей. Например, «величина удельной активности трития в озёрах-охладителях, а также реке Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС». (Проектные документы Тверской АЭС — кн. 2, стр. 206, ОВОС)

По мнению ученых, «тритий легко связывается протоплазмой живых клеток и тысячекратно накапливается в пищевых цепочках. Когда тритий распадается, он превращается в гелий и испускает сильное бета-излучение, особенно опасное для живых организмов, так как может поражать генетический аппарат клеток».

Атомные реакторы стали надежными

На данный момент в России работают атомные реакторы, сконструированные 30-40 лет назад, когда понимание норм безопасности принципиальным образом отличалось от сегодняшнего. Именно эти старые  реакторы будут составлять основу атомной энергетики РФ в обозримом будущем. Среди них – 11 реакторов типа РБМК, аналогичных взорвавшемуся в Чернобыле. Современные нормы безопасности требуют оснащения реакторов защитной оболочкой, которая отсутствует у РБМК, а также ВВЭР-440 первого поколения. Тем не менее, их срок службы продлевают на 15 лет. Несколько более усовершенствованные ВВЭР-1000 также небезопасны. По мнению специалистов, даже при «правильной эксплуатации» не исключаются события, которые провоцируют «разрывы корпуса ядерного реактора, парогенераторов». «Из реактора ВВЭР-1000 в случае не исключаемых проектом … взрыва … или разрушения его корпуса, состоится выброс радиоактивности».  («Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС», Е.Я.Симонов, бывший государственный ядерный инспектор СССР, 2007) Помимо риска новых аварий, РБМК и ВВЭРы выбрасывают в окружающую среду тритий, а также ряд других опасных для человека радиоактивных веществ, что разрешено сегодняшними нормами и законами.

Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии — это несерьезно

В 2010 году одна четвертая часть всех мировых энергетических мощностей была обеспечена за счет возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В 2008 -2009 гг. новые инвестиции в сектор ВИЭ составили более половины от всех инвестиций в общее производство энергии во всем мире. Цель Китая – 15% ВИЭ к 2020 году, России – 4,5%. Вместе с этим, технический ресурс возобновляемой энергии в России составляет около 4,6 млрд тонн условного топлива в год, что в пять раз превышает объем потребления всех топливно-энергетических ресурсов в стране. (“Renewables 2010. Global Status Report”, REN21) Очевидно, что потенциал ВИЭ чрезвычайно велик. Вместе с этим, в России отсутствует политическое решение о полномасштабном  развитии экологически-чистой энергетики. Зато присутствует решение наращивать сжигание ископаемого топлива и урана, что ведет к увеличению риска для жизни и здоровья жителей страны.

Владимир Сливяк для  bellona.ru

За атомный быт!

Строительство АЭС как лаборатория новой модели человеческого общежития
Read more…

Аргумент №7. Гарантирован только риск

Производимое на АЭС электричество на сумеет оказать ключевое влияние на всю систему энергоснабжения Республики Беларусь. Дабы усилить собственную значимость, атомное лобби по всему миру любит ссылаться на цифры сколько процентов или какую долю в производстве электроэнергии приходится на АЭС. И на бумаге эти цифры очень красиво растут и увеличиваются.

Однако, если посмотреть на роль, которую играет атомная энергетика в удовлетворение мирового спроса на электроэнергию, то выяснится, что в действительности, атомная энергия играет лишь эпизодическую роль монстра, пугающего страшными последствиями.
Семь лет назад доля производимого на АЭС электрического тока составила только 2,3% от всего мирового потребления электричества. Самое удивительное, что это даже сегодня меньше чем доля, которая приходится на возобновляемые источники энергии на глобальном энергетическом рынке.

Сегодня человечество может полностью отказаться от эпизодической роли ядерного монстра в производство необходимого электричества.

Ведь риск аварии на АЭС, неизбежное производство радиоактивных отходов и непомерно высокие затраты на меры безопасности — все это даже как-то смешно противопоставлять выгодам и экономической целесообразности от эксплуатации АЭС. Получается, что атомная энергетика опасна и не нужна.

Аргумент №6. Атомная электростанция и ядерное оружие

Атомная энергетика является катализатором распространению ядерного оружия. А проблема создания «грязной» ядерной бомбы становится еще более актуальнее.

Все страны, которые разработали и создали в последние годы свое собственное ядерное оружие начинали с создания мирных атомных электростанций. Как правило, гражданское и мирное предназначение АЭС является только ширмой для различных милитаристских программ.

Программы мирного атома открыли пусть к необходимым технологиям для создания ядерного оружия. Получается, что распространение абсолютно мирных атомных технологий во много раз повышают риски распространения ядерного оружия.

Собственно, нынешние ядерные государства очень болезненно реагируют на появления новых атомных стран. Чтобы понять, что за это может быть, можно взглянуть на Иран, который «плющат», прежде всего из-за его атомной программы. Но Беларусь это не пугает. У нас самые меткие войска противовоздушной обороны…

Аргумент №5. АЭС кроме электричества производит и ядерные отходы

Атомные станции производят не только электроэнергию. Еще очень продуктивно АЭС производят отходы собственной жизнедеятельности. И что с ними делать? С этими опасными для окружающей среды веществами не знаю до сих пор.

АЭС работает таким образом, что в следствии расщепления ядра урановые стержни превращаются в высокорадиоактивные отходы, которые представляют опасность для человека. Но их «вредность» имеет колоссальный срок годности. Не год и не десять, а сотни тысяч лет. И все это время, они должны храниться в могильниках, которые должны гарантировать 100% защиту для людей и окружающей среды. Надежного способа утилизации радиоактивных отходов нет до сих пор.

Конечно, если белорусскую АЭС построит Россия, то мы сможем с радостью отгрузить ей обратно радиоактивные отходы белорусской АЭС для переработки. Но по большому счету, это не решение проблемы, а только отсрочка. Так как после переработки отходы все равно вернуться в Беларусь для захоронения, то есть кроме АЭС еще надо строить и могильник. Да, Чернобыля нам явно маловато будет.

Получится, что АЭС отработает ресурс и будет выведена из строя, а отходы останутся. А с перевозкой отходом могут возникнуть проблемы. Например, соседние страны могут просто не разрешить транзит опасного груза.

Аргумент №4. Атомная энергетика не решает проблему занятости

Да кому нужны эти новые рабочие места? Скажете вы, ведь в Беларуси всего полтора процента безработных. Но АЭС не решит и их проблему. Тогда как альтернативные источники энергии могли бы помочь создать новые рабочие места.

АЭС очень капиталоемкие предприятия. Тогда как возобновляемые виды энергоресурсов — трудоемкие. За строительством АЭС всегда стоят большие деньги, тогда как за альтернативной (зеленой) энергетикой, труд и человеческий капитал.

В той же Федеративной республике Германия в 2002 году в области атомной энергетики трудилось порядка 30.000 пар рабочих рук. Тогда как на германских ветряках и вокруг их вертелось и зарабатывало почти 55.000 человек.

То есть чем больше используется альтернативная энергетика, тем больше создается рабочих мест.

Аргумент №3. Атомные электростанции не улучшают климат

Атомная энергетика не способна остановить глобальное потепление и как-либо еще положительно влиять на сегодняшние климатические изменения на Земле.

Вчера, сегодня и завтра АЭС не способны заменить другие используемые энергоносители (уголь, нефть и природный газ). Если кто-то попытается это сделать, то окажется, что для замены всего 10% ископаемых энергоресурсов на урановое топливо, к середине XXI века, то окажется, что для этого надо построить не много ни мало а 1.000 (одну тысячу) новых атомных электростанций. А их сейчас всего порядка 440 штук.

Строительство тысячи новых ректоров растянулось бы на десятилетия. Ведь сделать реактор — это не собрать еще один трактор «Беларус» или телевизор «Горизонт». Для этой стройки потребуются десятилетия. А за это время запасы урана и закончатся. И зачем тогда строить? Ну конечно, чтобы войти в число атомных держав. Только получайте как звучит: Беларусь хоккейная и ядерная держава!

Международное агентство по атомной энергии согласно с тем, что расширение использования энергии, которая бы вырабатывалась на атомных электростанциях, чтобы невозможно. Выход из этой ситуации можно найти в другой плоскости: ответ на глобальный вызов — климатические изменения — необходимо искать и можно найти, в расширении использования возобновляемых источников энергии, а также повышении и распространении эффективных энергосберегающих технологий.

Строительство АЭС в Беларуси призвано решить проблему энергетической зависимости от России, но в результате грозит еще большей зависимостью.

Строительство АЭС, которое длится почти десять лет, не поможет решить сегодняшнюю проблему повышения цены на российский газ.

Кстати, сколько стоит построить собственную АЭС. По самым скромным прогнозам потребуется около 10 миллиардов долларов США. $10.000.000.000 — это же сколько ледовых дворцов можно построить!

Аргумент №2. Ядерная энергетика – путь в никуда

При сегодняшних темпах потребления урана всех мировых запасов хватит только на несколько десятилетий – а что делать дальше?

Атомная энергетика неизбежно приведет в тупик. Это точно такой же порочный путь интенсивного потребления полезных ископаемых. И по сути дела, такая же форма зависимости как и зависимость от углеводородного сырья. С той лишь разницей, что последствия у атомной энергетики намного страшнее и крупномасштабнее.

Если запасы требуемого для функционирования АЭС урана незначительны, то зачем строить АЭС. Кстати, в Беларуси урана нет. Или его пока не нашли. К счастью для нас всех. Мифические «реакторы на быстрых нейтронах» технически и экономически оказались несостоятельными.

Итого, через несколько десятилетий (возможно, быстрее чем закончится нефть) атомные электростанции окажутся без сырья. И в этом свете, точнее при его отсутствии, человечеству придется искать альтернативные источники энергии, обратить внимание на возобновляемыми ресурсы.

Аргумент №1. Счастливая жизнь на «пороховой бочке»

Большой риск необратимой атомной катастрофы в Европе составляет всего навсего 16 процентов
На каждой атомной электростанции без исключений в результате технических дефекта или пресловутого человеческого фактора (ошибки по вине человека) может произойти серьёзная авария. В результате которой значительное количество радиоактивных веществ окажется в окружающем пространстве.

Согласно официальному европейскому докладу «Исследование риска, связанного с немецкими АЭС – фаза B» на любой немецкой атомной электростанции при эксплуатации в течение 40 лет с вероятностью 0,1 процента может произойти серьёзная атомная авария. И это при немецкой педантичности и пунктуальности.

Сегодня в странах Европейского Союза функционирует более 150 АЭС. После нехитрых подсчетов, выходит, что риск атомной аварии в Европе составляет 16%. Если перевесит эти проценты на человеческий язык, то окажется, что это приблизительно тоже самое, что вероятность выбросить шестёрку при игре в кости.

Всего на планете Земля коптят воздух порядка 440 атомных электростанций. Вероятность крупной атомной аварии на какой-либо одной из них в течение 40 лет непрерывной эксплуатации составляет уже 40(!) процентов. Как показал трагический опыт катастрофы на Чернобыльской АЭС, каждая авария на АЭС может повлечь за собой десятки тысяч человеческих смертей и сотни тысяч инвалидностей.

100% безопасных реакторов не существует в природе на планете Земля. До катастрофы в Чернобыле воспаленные умы физиков-ядерщиков бредили идей построить самый безопасный реактор на Красной площади. Но после Чернобыля их оптимизм угас.

Например, на Калининской АЭС, которая является образцом нынешней российской атомной энергетики только в 2006 году случилось 10 сбоев производственного цикла. А если почитать новости, то в мире едва ли не каждый день случаются аварии или сбои в нормальной работе АЭС. Конечно, Беларусь как страна в центре Европы просто обязана внести свой вклад…

Страница 1 из 11