Дорогие заблуждения про АЭС

Каждому, кто когда-либо вступал в споры об атомной энергетике, приходилось слышать стандартный набор тезисов: «Без атомной энергии не обойтись», «Атомная  энергетика не самая опасная – есть еще химическая промышленность, угольные станции и тд», «Атомные реакторы стали надежными», «Атомная энергия самая дешевая», «Возобновляемые источники энергии не могут заменить «мирный атом» и тд. Подобные утверждения можно услышать не только от ангажированных экспертов, но и от журналистов. Стоят ли за такими утверждениями однозначные факты? Попробуем разобраться.

Дешевизна атомной энергии

Реалистичная стоимость современного российского атомного реактора мощностью 1000 МВт составляет около $4,5-5 млрд. По мнению экс-замминистра по атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, стоимость настолько высока, что «разоряет Россию». Строительство новых АЭС можно заменить реконструкцией газовых ТЭС, при этом дополнительная энергия обойдется в три раза дешевле, а строительство займет в три раза меньше времени. («Электроэнергетика России», Б.Нигматуллин, Институт проблем естественных монополий, 2011)

Атомную энергетику нечем заменить

Согласно данным «Росатома», АЭС вырабатывают около 16% российской электроэнергии. Суммарные возможности увеличения выработки и электросбережения к 2020 году равны 400 млрд. КВт/ч, что составляет 40% от сегодняшней выработки. Таким образом, если, подобно Германии, власти России примут решение отказаться от использования атомной энергии, внутренних ресурсов будет достаточно для того, чтобы не испытывать энергодефицита после закрытия всех АЭС.

На замену АЭС экологи предлагают далекие от реальности альтернативы

Для того, чтобы к 2020 году повысить выработку электроэнергии на 40% не требуется экзотических или ущербных для экономики мер. Набор экономически-обоснованных и технически-реализуемых действий включает в себя: повышение КИУМ (коэффициент использования установленной мощности)  электростанций на 15-20%, реконструкцию газовых ТЭС до парогазовых, замену устаревшего оборудования, снижение потерь в сетях с 14% до 8%. За счет этих мер можно было бы значительно повысить экономическую   эффективность российской энергетики и уменьшить использование ископаемого топлива и урана.

Проблема ядерных отходов решена

Ядерные отходы будут оставаться опасными на протяжении миллиона лет, для их хранения потребуются колоссальные суммы. Например, согласно Wall Street Journal, проектная стоимость ядерного могильника Yucca Mountain в США составляет более $96 миллиардов при необходимом сроке хранения отходов 1 миллион лет. Хотя опасность химической промышленности велика, а угольные станции наносят ощутимый вред окружающей среде, ни эти, ни какие-либо другие виды деятельности человека не привели к созданию настолько опасной и долговременной проблемы, как ядерные отходы.

Ни хранение, ни переработка отработавшего ядерного топлива не приводят к снижению уровня радиоактивного излучения или уменьшению срока, в течение которого это излучение существует и может нанести вред. Экологи считают атомную промышленность наиболее опасной не только из-за угрозы ядерных катастроф, но и из-за того, что индустрия не может решить проблему ядерных отходов уже свыше 60 лет.

Люди живут близко от АЭС и ничего страшного

Влияние радиоактивного излучения особенно опасно для детей и женщин. Согласно исследованию, проведенному по заданию немецкого Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz), у детей в возрасте до 5 лет, проживающих вблизи АЭС, заболевание лейкемией случается чаще, чем у их сверстников, живущих на большем расстоянии от атомных реакторов.

Согласно выводам Национальной Академии Наук США (BEIR VII – 7-й доклад о биологических последствиях ионизирующей радиации), при одинаковом уровне радиоактивного облучения женщины на 50% чаще заболевают раком и на 50% чаще умирают от рака, по сравнению с мужчинами.

Известно, что все АЭС выбрасывают в окружающую среду радиоактивные вещества. По мнению атомной промышленности, «разрешенные» выбросы – не опасны. Но так ли это на самом деле? «Разрешенные» выбросы приводят к накоплению опасных веществ в местах проживания людей. Например, «величина удельной активности трития в озёрах-охладителях, а также реке Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС». (Проектные документы Тверской АЭС — кн. 2, стр. 206, ОВОС)

По мнению ученых, «тритий легко связывается протоплазмой живых клеток и тысячекратно накапливается в пищевых цепочках. Когда тритий распадается, он превращается в гелий и испускает сильное бета-излучение, особенно опасное для живых организмов, так как может поражать генетический аппарат клеток».

Атомные реакторы стали надежными

На данный момент в России работают атомные реакторы, сконструированные 30-40 лет назад, когда понимание норм безопасности принципиальным образом отличалось от сегодняшнего. Именно эти старые  реакторы будут составлять основу атомной энергетики РФ в обозримом будущем. Среди них – 11 реакторов типа РБМК, аналогичных взорвавшемуся в Чернобыле. Современные нормы безопасности требуют оснащения реакторов защитной оболочкой, которая отсутствует у РБМК, а также ВВЭР-440 первого поколения. Тем не менее, их срок службы продлевают на 15 лет. Несколько более усовершенствованные ВВЭР-1000 также небезопасны. По мнению специалистов, даже при «правильной эксплуатации» не исключаются события, которые провоцируют «разрывы корпуса ядерного реактора, парогенераторов». «Из реактора ВВЭР-1000 в случае не исключаемых проектом … взрыва … или разрушения его корпуса, состоится выброс радиоактивности».  («Продление срока эксплуатации реакторных установок АЭС», Е.Я.Симонов, бывший государственный ядерный инспектор СССР, 2007) Помимо риска новых аварий, РБМК и ВВЭРы выбрасывают в окружающую среду тритий, а также ряд других опасных для человека радиоактивных веществ, что разрешено сегодняшними нормами и законами.

Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии — это несерьезно

В 2010 году одна четвертая часть всех мировых энергетических мощностей была обеспечена за счет возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В 2008 -2009 гг. новые инвестиции в сектор ВИЭ составили более половины от всех инвестиций в общее производство энергии во всем мире. Цель Китая – 15% ВИЭ к 2020 году, России – 4,5%. Вместе с этим, технический ресурс возобновляемой энергии в России составляет около 4,6 млрд тонн условного топлива в год, что в пять раз превышает объем потребления всех топливно-энергетических ресурсов в стране. (“Renewables 2010. Global Status Report”, REN21) Очевидно, что потенциал ВИЭ чрезвычайно велик. Вместе с этим, в России отсутствует политическое решение о полномасштабном  развитии экологически-чистой энергетики. Зато присутствует решение наращивать сжигание ископаемого топлива и урана, что ведет к увеличению риска для жизни и здоровья жителей страны.

Владимир Сливяк для  bellona.ru


Добавить статью в закладки

10 comments so far

  1. Игемон
    #1

    У кого-нибудь из авторов есть профильное образование в сфере энергетики (атомной энергетики)? Или здесь только приводятся умные слова других людей?

  2. mirnyatom.net
    #2

    у вас есть аргументированные сомнения по поводу прочитанного?

  3. Денис
    #3

    Есть профильное образование.
    Доказывать что-либо не-специалистам бесполезно. Аргументы, приводимые в статье, совсем несерьёзные.
    1. «Дешевизна атомной энергии» — наверное имеются ввиду значения суммарных затрат на единицу производимой продукции(именно продукции, не только кВт*ч)? Не затраты на строительство, не затраты на содержание… Прошу привести цифры.
    2. «Атомную энергетику нечем заменить» — прошу привести также стоимость единицы производимой продукции при использовании альтернативных источников. Аргументированный план действий по повышению КИУМ-а. Это наверное очень просто и быстро? А также капитальные затраты на все реконструкции. Аргументы не только тов-ща Нигматулина.
    3. «Проблема ядерных отходов решена» — проблема отходов человеческой жизнедеятельности всегда находится в стадии решения. Постоянно ведутся новые разработки (что, как и где перерабатывать). Причём во всех отраслях.
    4. «Люди живут близко от АЭС и ничего страшного». Тут вопрос очень интересный. Ваши аргументы — «Если поместить человека в работающий реактор — он умрёт»? Очень верное высказывание. Тогда столь же нелепый аргумент: Вы боритесь за детей??? Я был ребёнком в Крыму. Там, благодаря стараниям «борцов за экологию» я жил без отопления, света (не более 1 часа в день) и горячей воды 2 года. До сих пор не переношу холод. Спасибо Родные! И для полной картинки, приведите карту химических загрязнений например Московской области.
    5. «Атомные реакторы стали надежными». Не вижу ни одного слова о реальных конструктивных изменениях за последние 30 лет. Или Вы считаете, что АЭС не модернизируется?
    6. «Возобновляемые источники энергии (солнце, ветер, гидро, биомасса и тп.) на замену атомной энергии – это несерьезно». Откуда цифра в 25 процентов? Это именно ВИЭ? Это не энергоэффективность. Суммарно, почитайте про производство аккумуляторов. Вам будет интересна столь чистая технология. Успехов.

  4. mirnyatom.net
    #4

    Денис, у внимательно прочитайте этот, в нем же есть все ответы на ваши вопросы. Если кратко их обобщить, то получится:
    1. «Дешевизна атомной энергии» — АЭС экономически неэффективны
    2. «Атомную энергетику нечем заменить» — это миф, распространяемый атомным лобби
    3. «Проблема ядерных отходов решена» — не решена и не будет решена, к сожалению, в обозримом будущем
    4. «Люди живут близко от АЭС и ничего страшного» — да, мы все умрем, живущие рядом в АЭС — раньше
    5. «Атомные реакторы стали надежными» — надежных АЭС нет и не бывает
    6. «Возобновляемые источники энергии» — могут заменить АЭС

  5. Денис
    #5

    Дорогой МирныйАтом,
    Прекрасные ответы… очень радует логика «Я уверен, что Атомная Энергетика — зло». Ответить «почему?» Вы не можете.
    1. Чтобы сделать такое заявление нужны цифры. Точные, официальные цифры. Включая все аспекты. Стоимость топлива, персонала, капитальные затраты, риски воздействия на экологию, учесть инфляции и т.д. Если Вы взялись делать такие заявления — прошу либо «не врать», либо доказать обратное. Готов поверить.
    2. Почему миф? Весомые аргументы. «За» — замкнутый топливный цикл. «Против» — У России много нефти/газа/угля. Если Вы готовы оперировать вопросами альтернативных источников энергии — будьте добры в цифрах. Только не в примерных цифрах «дяди Васи», а в официальных данных. Учитывайте, климат различный. Также приведите стоимость единицы продукции.
    3. Проблемы для России — нет. Аргументы? Нам негде похоронить? 4. Раньше? Насколько? В каких возрастных категориях? От каких заболеваний? С чем сравнивали? На каком объёме фактов построен анализ? Где это всё??? Почему Вы голословно утверждаете?
    5. Надежных систем нет и не бывает. И не было. И не будет. Открываем справочник. Проверяем. Вопрос всегда в том, что общество признает «надежным». Современные АЭС соответствуют требованиям «надежности». Если хотите, чтобы я осветил данный вопрос подробно — напишите.
    6. Например? Только в цифрах. Я перестал верить голословным утверждениям. Сколько, за сколько, вред экологии…. все параметры рассмотрите.
    И последнее. Всё что Вами написано — «вода для обывателя». Всё плохо… все умрем… Где цифры? Объективные. Где факты? Объективные.
    Прошу Всё описать. Либо просто удалить мои комментарии (Чтобы запудрить общественное мнение, мои ответы не подходят)

  6. mirnyatom.net
    #6

    2 Денис (ну если вы Денис, конечно)

    > 1. Чтобы сделать такое заявление нужны цифры. Точные, официальные цифры. Включая все аспекты. Стоимость топлива, персонала, капитальные затраты, риски воздействия на экологию, учесть инфляции и т.д. Если Вы взялись делать такие заявления – прошу либо «не врать», либо доказать обратное. Готов поверить.
    собственно, цифры — это то, что скрывают Росатом и товарищи. До сих пор нет официальной цифры сколько будет стоить 1кВт/час, сколько будет стоить 1тонна топлива и сколько будет стоить переработка ОЯТ. Все эти цифры, которые должны быть известны заранее, чтобы мы поверили, что это «дешево». А их нет. Вы требуете цифры от нас, но мы пытаемся их получить от сторонников АЭС.

    > 2. Почему миф? Весомые аргументы. «За» – замкнутый топливный цикл. «Против» – У России много нефти/газа/угля. Если Вы готовы оперировать вопросами альтернативных источников энергии – будьте добры в цифрах. Только не в примерных цифрах «дяди Васи», а в официальных данных. Учитывайте, климат различный. Также приведите стоимость единицы продукции.
    замкнутый топливный цикл — это не про АЭС. что делать с отработанным ядерным топливом?
    ответы на ваши вопросы http://mirnyatom.net/6929719/minsk-prezentaciya-knigi-yadernaya-energiya-mify-i-realnost/ но это большая книга, много букв.

    > 3. Проблемы для России – нет. Аргументы? Нам негде похоронить?
    ОЯТ это проблема для всего человечества. Вы просите цифры? при строительстве могильника надо учитывать, что оно должно безопасно храниться 1 миллион лет. Проблема в том, что мы с вами даже помыслить не можем такой период времени, что может произойти. В России на сегодняшний день похоронить негде. есть только временные хранилища.
    Стоимость обращения с отходами около 1000 долларов за 1 кг в год. Кто это будет оплачивать?

    > 4. Раньше? Насколько? В каких возрастных категориях? От каких заболеваний? С чем сравнивали? На каком объёме фактов построен анализ? Где это всё??? Почему Вы голословно утверждаете?
    вы сейчас о чем? Голословно — это статистика Росатома, утверждающего, что Чернобыль стал причиной смерти «всего» 4000 человек.

    > 5. Надежных систем нет и не бывает. И не было. И не будет. Открываем справочник. Проверяем. Вопрос всегда в том, что общество признает «надежным». Современные АЭС соответствуют требованиям «надежности». Если хотите, чтобы я осветил данный вопрос подробно – напишите.
    Современные АЭС отвечают требования надежности 60-70 годов прошлого века. А насчет того, что общество признает, а что нет. так в Беларуси не признают учетные степени Оксфорда и Кэмбриджа. И что, белорусское образование эталонно? Так и нормы надежности. Если проверяющие сами для себя их устанавливают, то кто сомневается, что все будет в пределах нормы?

    > 6. Например? Только в цифрах. Я перестал верить голословным утверждениям. Сколько, за сколько, вред экологии…. все параметры рассмотрите.
    ссылка на книгу была выше.

    > И последнее. Всё что Вами написано – «вода для обывателя». Всё плохо… все умрем… Где цифры? Объективные. Где факты? Объективные.
    от цифр еще никто не умирал… а если вы так радеете за Просвещение обывателей, то рассказывайте и про закон сохранения вещества и энергии. А то сторонники цифр и фактов уже «освободили» от радиации часть территории Беларуси…

    > Прошу Всё описать. Либо просто удалить мои комментарии (Чтобы запудрить общественное мнение, мои ответы не подходят)
    нет, мы оставим ваши наивные замечания, так как романтиков мирного атома надо беречь. на ваших заблуждениях и фантазиях очень просто и наглядно демонстрировать несостоятельность аргументов сторонников АЭС. К счастью вы не первый, но к сожалению, не последний, кто пытается еще и еще раз повторить мантры атомного лобби.

  7. Денис
    #7

    бедный и наивный МирныйАтом.
    Начнём с прописных истин. Как узнать о вредных воздействиях радиации? Правильно, открываем что-нибудь простое и смотрим:
    Детерминированные эффекты и стохастические эффекты. Как изучить, надеюсь Вам объяснять не надо. Настоятельно рекомендую попытаться увидеть процесс с обеих сторон. Попытаюсь, как школьнику, объяснить. Видимо язык Высшей школы не понятен.
    Основное негативное влияние на умы оказывает стохастический эффект. Все боятся именно его. Рассмотрим данный вопрос в 2-х частях.
    Первый — как изучить данный эффект? Ведь от разных….пусть будет «радиоактивных веществ», живые организмы испытывают различное воздействие. И причём при изучении вопроса вероятности необходимо оперировать большой группой значений. Извините. Пример. Берем 100000 цветков. В естественной среде. Находим точно такое же место на планете, с точно таким же количеством цветков. Полностью идентичную природу. Одну загрязняем радиацией, вторую — нет. Смотрим эффекты. Через 5 лет, 10 лет, 50 лет, 100 лет. Правильно? Теперь рассмотрим вариант с человеком. Что делать? Как провести исследование? Ведь доказать, что «умирать стало на 100 человек больше» почему? Может виной ухудшение воздуха? Загрязнение свинцом? Воздействие радиоактивных веществ? Вот и первый тупик. А может, это природный эффект? Как узнать, что стакан воды, выпитый сегодня привёл человека через 30 лет к смерти? Причем с 3-х процентной вероятностью?
    Теперь по Вашим ответам.
    Я никогда не заявляю, что «ЭТО ЗЛО» безаргументированно. И от Вас прошу того же. Цитата: «чтобы мы поверили, что это “дешево”» — я не экономист, но верю цифрам. Вы не привели аргумента, у меня же официальных данных нет. Голословность. «Ты — дурак, а ты — очкарик».
    «но мы пытаемся их получить от сторонников АЭС» — когда последний раз запрашивали, Вам официально не сообщили???
    Могу только привести «непонятные данные» — «Опубликованные в 2005 г. оценки ОЭСР показали, что стоимость произведенного на новых АЭС электричества обойдется от 2.1 до 3.1 цента за кВт-час (при учетной ставке 5%), стоимость же электричества, произведенного работающими на газе электростанциями, от 3.7 до 6.0 цента за кВт-час.»
    «замкнутый топливный цикл – это не про АЭС» — а про что?
    Цитата — «Замкнутый топливный цикл — в атомной энергетике — топливный цикл, в котором вторичное ядерное топливо (плутоний), наработанное в ядерных реакторах, применяется при производстве ядерного топлива для повторного использования в ядерных реакторах.» Книга совсем небольшая. Будет время обязательно осилю. Мне интересно рассмотреть вопрос всесторонне. Жаль многим авторам интернет-статей это не присуще. Один вопрос. Авторы книги — минимум учёные с мировым признанием?
    Сливяк, я так понимаю, минимум профессор? Ну или просто Инженер? Ведь чтобы изучить данный вопрос всесторонне надо быть учёным? Или он просто говорливый очень? А-ля манагер? Дайте пожалуйста характеристику, желательно со списком научных работ — хочется ознакомиться.
    http://www.interfax.by/exclusive/42031 А вы говорите о 4000 погибших? Непонятно же. Откуда цифра? Поясните пожалуйста.
    «Современные АЭС отвечают требования надежности 60-70 годов прошлого века.» — как? Смотрим — НРБ-99/2009, http://nrg.rosatom.ru/sistemy-bezopasnosti-aes/ И открываем конструкции Систем Управления и Защиты, на примере РБМК, до 1986 и после. Про современные ВВЭР читайте по вкладке.
    «обывателей, то рассказывайте и про закон сохранения вещества и энергии». Великолепно. Ваша глупость. Скажите, металлический чайник, с массой 1000.00000 грамм в холодном состоянии поставили на огонь. Когда вода закипит, сколько будет весить чайник? Признать чайник идеально гермитичным сосудом.
    «романтиков мирного атома надо беречь» — не уверен. Наверное надо пытаться жить, всё время понимая, что если есть хорошо — есть и плохо. Не всегда плохо — реально и сейчас. Может быть вероятно и потом. Это лирика. Так вот. Очень не люблю балаболов. От Вас 2 ответа — ни одного реального. Всё вода. Ответьте пожалуйста на этот раз исходя из фактов. Не надо аргументов — «Это плохо, вот Вася сказал!». Повзрослейте наконец-то.

  8. mirnyatom.net
    #8

    2 Денис
    Странный спор, вы не слышите и не читаете того, что вам предлагают посмотреть, а только обвиняете, что все вода. «Вася-балобол-троль» — он в зеркале, понимаете?

    Вообще дико читать, что вред радиации не доказан. Вы что-нибудь слышали о лицемерии и моральном уродстве? Боюсь, что нет.

    Про цифры и факты стоимости 1кВт — вы пишите про 3.1цента, а Турция подписывает себе приговор по контракту с Росатом (почему-то) по цене 30центов. И ведь в эту цену не заложена стоимость обращения с отходами и демонтаж станции до состояния «зеленой лужайки»…

    Вы говорите, что мы не называем цифр? Но даже в ОВОС БелАЭС и в ее фантастическом обосновании нет этой окончательной цифры. На каждой пресс-конференции в Беларуси представителей Росатома и Минэнерго пытают про эту цифру, но нет ответов. Цифры должны представить те, кто обосновывает необходимость, а они в вашем стиле, закатывают истерики о прогрессе и предлагают поверить, что будет дешево. Там мы не верим. Но вы от нас требуете цифры, а не от них?

    Про Владимира Сливяка ваши аргументы — это рассуждения в стиле «сам дурак». Других аргументов не осталось?

    Про 4000 смертей от ЧАЭС — это ваша же росатомовская пропаганда до того договорилась: https://twitter.com/#!/rosatom/status/108087985458782208 — это не в год и не в месяц, а всего… трудно поверить, да?

    «Наверное надо пытаться жить, всё время понимая, что если есть хорошо — есть и плохо. Не всегда плохо — реально и сейчас. Может быть вероятно и потом. Это лирика». — нет, не лирика, а неизбежный конфликт отцов и детей. Сейчас трудно представить, какие упреки и в каком виде вы получите от будущих поколений, которые оказываются «должниками» уже в момент рождения. Ведь вы предлагаете, по сути скотское существование — жить одним днем, а потом не мои проблемы. И если спор переходит на «хорошо и плохо», то это к В.Маяковскому «Кроха сын к отцу пришел…»

    Про чайник вообще аргумент шикарный, т.е. вода не испаряется? И если вода покипит час, то ее объем не измениться? Тогда можно вообще считать, что АЭС это вечный двигатель или что-то очень похожее, да?

    > Про современные ВВЭР читайте по вкладке…
    пока это все больше фантастика. назовите где работает ВВЭР-1200? Беларусь это лучшее место для эксперимента с новым реактором…

    МирныйАтом.нет работает для того, чтобы белорусская АЭС никогда не заработала, как и Балтийская, как и «Висагинская».

  9. Денис
    #9

    Вторую часть допишу позже.

  10. Денис
    #10

    Красавец!
    «Вы что-нибудь слышали о лицемерии и моральном уродстве?» — переходить на личности… спасибо, без меня.
    «“Вася-балобол-троль” – он в зеркале, понимаете? » — прошу прощения, но я не начинал данную тему. Читайте аргументированную статью сверху. Лично я Вам ничего не продаю. И требовать с меня Вы не в праве. Но! Если Вы сказали ДОРОГО-скажите насколько дороже. Либо я скажу — Враньё! Я не знаю будет дешево или дорого. Раз уж Вы знаете — поделитесь информацией.
    «вред радиации не доказан» СТОП! Просто Вы написали слова в статье. Именно слова. Докажите — поверю! А так — не знаю. Например Вы знакомы с воздействием радона на человека? И как от него защититься? Это на тему Чернобыля Вам будет знать это полезно.
    https://twitter.com/#!/rosatom/status/108087985458782208 А причём тут «Голословно – это статистика Росатома, утверждающего, что Чернобыль стал причиной смерти “всего” 4000 человек» Где тут статистика РосАтома? А сколько из этих 4000 вызвано последствиями аварии на ЧАЭС? Все? Или половина? А может 3432? Вы написали статью — Вам и отвечать.
    Далее. Владимир Сливяк — это КТО? Ну представьте себе, завтра Вася напишет что Земля квадратная. Поверите? Или читать дальше будете? Я с огромным интересом почитал бы мнение о квадратной Земле какого-нибудь профессора-академика. А иначе — это только фантастика. Надеюсь Вы меня поняли.
    Вы уверены что дети — должники из-за наличия АЭС. А Вы не думали, что решать хорошо или плохо может только современник. Пример. Как Вы считаете, какое применение можно придумать алюминию? Правильно — парадная пуговица(начало 18века). Какое применение сейчас? Это риторика. Оставьте её.
    «назовите где работает ВВЭР-1200». уууу.. Вас понесло. Эксперимент с НОВЫМ реактором. Точно. Если Вы не специалист, прошу данную тематику не поднимать. Никогда строитель не докажет врачу свою правоту в медицине.
    «МирныйАтом.нет работает для того, чтобы белорусская АЭС никогда не заработала, как и Балтийская, как и “Висагинская”.» УУУУУ… точно… стращайте народ. Только не забывайте, что люди верят цифрам и фактам. Проведите эксперименты. Проведите моделирование, представьте расчёты. Я считал СПОТ — отличная идея!
    Кстати, а что строят на НВАЭС-2? Подскажите.